Yo creo que tiene sus ventajas y sus desventajas, como todo, por ejemplo si se puede moderar o hacer desaparecer el comportamiento violento, ¿por qué no utilizarlo?. Es cierto que uno de sus principales inconvenientes es que le quitas la libertad de actuar a una persona, pero si esa persona tan solo puede hacer mal a los demás, ¿realmente tendría que tener esa libertad?. Además si miramos por el bien global, lo mejor sería tratar a todas las personas con conductas inadecuadas, ya que así, desaparecería o, al menos, disminuiría la violencia y las agresiones.
Mi posición en monista, porque creo que el alma y el cuerpo deben ir unidos, ya que pienso que si carecemos de alguna de las dos, no podemos ser personas completas. Puesto que un cuerpo sin alma, no tiene algunos puntos tan importantes como: el amor, la tristeza, la felicidad, la añoranza, etc... y un alma sin cuerpo, prácticamente, no puede existir, porque no se puede manifestar físicamente. Yo me considero monista porque a mi parecer lo mejor es la unión de ambos, cuerpo y alma.
Primero que nada responder a una de las preguntas formuladas en el artículo: ¿Qué pesa más, lo heredado o el ambiente?. Yo pienso que pesa más el ambiente que lo heredado, ya que nuestra personalidad, en mi opinión, se forja con las experiencias que tenemos a lo largo de la vida y en ello está directamente implicado el ambiente. Por ejemplo, un perro de una raza agresiva, como puede ser un Pit bull, un Bulldog o un Boxer, a mi criterio, tan solo emergerá su agresividad, si es criado y educado en un ambiente de violencia.
Aunque no niego por completo todo lo que dice en el artículo, no digo que sea imposible que en nuestro cerebro este escrita nuestra ideología. Simplemente creo que tan solo esta una parte muy pequeña, y que se puede cambiar fácilmente, si las circunstancias a las que estamos sometidos, en determinados momentos, son contrarias a nuestras ideas y nos damos cuenta de que lo que creíamos, no es tan bueno o tan real, como lo que tenemos delante en ese momento.
Personalmente opino que no, ya que la ciencia y la razón, justifican cosas que se pueden demostrar mediante experimentos y hechos visibles, mientras que la religión se basa únicamente en creencias. No digo con esto que una cosa tenga más fiabilidad que la otra, simplemente que a mi parecer ambos términos son incompatibles.
Diferencias hay de varios tipos, las físicas, que son más que evidentes, pero ¿y qué diferencias hay más allá de las físicas?. Hay diversas y más dependiendo de la persona que las plantee.
Aristóteles ya reflexiono sobre esta cuestión; y él pensaba que el ser humano se diferencia del animal por poseer el lenguaje y también por tener la capacidad de pensar, de inventar, etc..., pero a mi parecer los animales también poseen su propio lenguaje, y son capaces de comunicare entre ellos, aunque tan solo sea con los de su misma especie. En lo referente a la capacidad de pensamiento, de invención, etc..., en eso si que estoy de acuerdo,ya que los animales no son capaces de razonar, sino que actúan por instinto, no se detienen a pensar en las consecuencias de sus actos, ni a discernir si sus actos son buenos o malos, ellos no entienden de eso, simplemente actúan y lo que tenga que ser, será. Es lo que esta en la naturaleza animal.
A mi parecer los humanos somos seres racionales, dotados de un alma cargada de sentimientos (amor, odio, respeto, amistad, etc...), además tenemos miles de cualidades que hacen que la diferencia, que separa al hombre del animal, sea abismal. Podemos soñar con cambiar las cosas, planificar nuestro tiempo, entregarnos al amor, distinguir entre lo justo y lo injusto, saber que esta bien y que mal, y un largo etcétera.
Mientras nosotros podemos hacer todo esto y muchas cosas más, a los animales que les queda, alimentarse o ser alimentados, reproducirse, sin amor, y esperar a que su muerte sea lo más digna posible, aunque no sepan ni lo que es la dignidad, porque ellos no son dueños de su vida.
